揭秘《后出师表》：并非伪书，或为诸葛亮正表的草稿

内容导航：

揭秘《后出师表》：并非伪书，或为诸葛亮正表的草稿

所谓诸葛亮的《后出师表》究竟是不是伪作？

大多数人为何都认为《后出师表》不是诸葛亮写的呢？

既然认为《后出师表》非诸葛亮自作，那么，伪造者又是谁呢？

一、揭秘《后出师表》：并非伪书，或为诸葛亮正表的草稿

除了广为人知的《出师表》之外，三国时期还有一篇与之类似的表文，由于在《出师表》一年多后出现，因此被称之为《后出师表》。

《后出师表》最早出现在三国吴人张俨的《默记》中，之后东晋习凿齿《汉晋春秋》等转载，作者被认为是诸葛亮，即第一次北伐之前著《出师表》，第二次北伐之前著《后出师表》，具体在228年11月。然而，由于《后出师表》中存在一些问题，导致古今不少学者提出质疑，认为《后出师表》或是伪书，真正作者另有其人。

笔者认为，《后出师表》非诸葛亮莫属，不可能是其他人，原因有以下三条。不过，由于《后出师表》内容与传播问题，又显示出此表是诸葛亮的草稿，并非正式的表文。

《后出师表》其文

与《出师表》相比，《后出师表》表现出三个特点：

首先，《出师表》劝勉刘禅开张圣听、赏罚严明、亲贤远佞，以完成“兴复汉室”的大业，但《后出师表》立论于汉贼不两立和敌强我弱的严峻事实，向刘禅解释北伐必要性，不能因“议者”的不同看法而有所动摇，开篇第一句就谈到：“先帝深虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡；惟坐而待亡，孰与伐之？”此言也解释了诸葛亮为何在国家虚弱的情况下一直北伐，原因在于“不北伐坐亡”，所以不如北伐博取一线生机。

其次，《出师表》让人读来慷慨激昂，但《后出师表》第一句就让人特别丧气，描述出了蜀国令人绝望的处境；最后一句是“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也”，相比《出师表》中诸葛亮坚信蜀汉必胜，《后出师表》中已是胜负难说了。

第三，《出师表》主要是希望后主励精图治，表达自己忠贞不二的思想，坚信北伐务求成功的雄心壮志，但《后出师表》是论时事之作，针对暂停北伐的议论，诸葛亮分析当时形势，提出了六条不解。

可见，《后出师表》是一篇时论文，阐述了蜀国形势与北伐必要性，目的是为了坚定刘禅北伐，由于写给刘禅的战略分析文章，所以无需慷慨激昂，主要为实事求是的描述；又由于涉及三国态势与蜀国处境战略分析，因此具有一定的保密性，不宜对外公开。

需要注意的是，从《后出师表》全文来看，作者十分熟悉蜀汉军政情况，若非蜀汉高级官员，实难了解得如此清楚；同时，整篇文章高屋建瓴、结构清晰、观点鲜明、分析深入、用词简洁、情真意切，不是一般文人能写出来的。因此，作者是诸葛亮的可能性更大。

《后出师表》“硬伤”

古今学者之所以质疑《后出师表》是伪作，其中最重要的原因在于，此表内容存在一些让人诟病的诸葛亮不该犯下的“硬伤”，比如以下三处：

一，“曹操智计，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连”，但曹操并没有在祁连山附近作战的经历。当然，学者胡三省指出，这里的“祁连”或指邺城（今河北磁县东南）附近的祁山，曹操在此差点被袁将审配伏兵射中。

二，“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之”，但文献中并没有“李服”这个人，胡三省解释说是“王服”之误。衣带诏时，董承联络刘备、王子服（又称王服）等诛曹，事情泄露之后，除了刘备之外，其他人都被诛杀。

三，“自臣到汉中，中间期年（一年）耳，然丧赵云等及曲长、屯将七十余人”，指出赵云死于建兴六年（228年），但《三国志·赵云传》记载“七年卒，追谥顺平侯”，两者相差大约半年时间。

那么，这三处能否说明伪作？其实，不仅不能，反而说明《后出师表》应为诸葛亮的草稿，原因很简单，《后出师表》出现于250年之后，如果伪作的话，那么往往会考证清楚，而20年前的事情也早已传开，更便于伪作的作者了解，因而不会留下这么明显的漏洞才对。如果说作者是诸葛亮，那么他可能记错了一些事情，“李服”、曹操“危于祁连”等是笔误或失误的草稿版，之后作进一步修改后上表刘禅。

值得一提的是，三国志记载的赵云去世时间未必准确，因为赵云一直随军出征，最了解赵云死亡时间的是诸葛亮而不是陈寿。事实上，228年秋赵云屯田之后，史书上就没有赵云记载了，说明赵云当时可能已经去世。

《后出师表》传播

既然《后出师表》具有一定保密性，以诸葛亮的严谨态度，自然不可能将之泄露，蜀国宫廷密件也不会轻易被人窃取，那么为何会传播到吴国？

252年，孙权去世之后，诸葛瑾之子诸葛恪为首席托孤大臣，掌握东吴大权，随后策划北伐。大约在此期间，诸葛恪写了一篇《出军论》，此表与《后出师表》颇为类似。尤为重要的是，《三国志·诸葛恪传》记载：“近见家叔父表陈与贼争竞之计”后，诸葛恪完成《出军论》。

诸葛恪所见“家叔表陈”，是不是《后出师表》，这个谁也不知道，但从逻辑上看是可能的。诸葛恪准备大举伐魏时，蜀国张嶷（yí）认为诸葛恪离开年幼的孙亮，亲率大军出击魏军，非常容易出现不测，从而造成东吴政局动荡，于是请诸葛瞻写信劝说诸葛恪撤回大军，转而发展农业。这时，诸葛瞻可能觉得《后出师表》已过保密期，于是就顺手将之寄给了诸葛恪，随后诸葛恪由此写出《出军论》。而诸葛恪与张俨交好，或许就将《后出师表》抄了一份给一向推崇诸葛亮的张俨，所以《后出师表》才会最早见于东吴张俨的《默记》。

至于蜀国没有流传出《后出师表》，原因在于诸葛亮所上的此表，或被刘禅藏于深宫，蜀国灭亡后遗失，或被刘禅阅后即焚，但诸葛亮家里应该还存有底稿或草稿。诸葛瞻写信给诸葛恪时，可能就将这一份草稿顺便给了他。

可见，从《后出师表》的传播来看，作者也应该是诸葛亮。原因很简单，如果《后出师表》作者不是诸葛亮，那么如何传播到东吴张俨之手？首先，由于表中有“孙策做大，遂并江东乎”等言论，因此不可能是吴人包括张俨所写；其次，如果是蜀国高人伪作，那么为何不先在蜀国传播，而特意单线传播给东吴张俨，且又如何骗过崇拜诸葛亮的大学者张俨？

综上可见，《后出师表》并非伪作，作者就是诸葛亮，但可能是诸葛亮正式表文前的草稿。

参考资料：《出师表》、《后出师表》、《三国志》等

一、所谓诸葛亮的《后出师表》究竟是不是伪作？

肯定是伪作！诸葛亮不可能写这种消极丧气而又泄露机密的表文，一旦传出去，不管是敌国，还是朝中的反对派，都能用来作把柄，引起蜀汉内乱，那就真的危机了。阿斗本来就“妄自菲薄，引喻失义”，诸葛亮只会给他打鸡血，没必要跟他一傻子讲实情论道理，对牛弹琴。所以后表的内容越实在，说明越假。
很多人非要把后表当真，无非就是因为“鞠躬尽粹，死而后已”这句话太精彩，一定要出于诸葛亮之口，感情上才能接受。

二、大多数人为何都认为《后出师表》不是诸葛亮写的呢？

《出师表》是武侯诸葛亮的代表作之一，在中国历史上具有无可比拟的地位。根据史料，诸葛武侯分别在建兴五年（227年）和建兴六年（228年）写了《出师表》，即《前出师表》与《后出师表》。

《前出师表（出师表）》被公认是诸葛武侯亲笔所作，至今仍入选了中学语文课本。然而《后出师表》的作者却存在巨大的争议，很多学者认为《后出师表》不是诸葛武侯写的。这又是怎么回事呢？

首先，《后出师表》最早见于东吴学者张俨的《默记》，后被裴松之放进了《三国志》的注。而在陈寿的《三国志》本传与《诸葛亮集》都没有收入《后出师表》，其史料来源确实存在不可信的问题。

其次，《后出师表》的整体文风与诸葛亮的其它文章（包括《出师表》）存在很大差异。陈寿评价诸葛亮的文章是“论者或怪亮文彩不艳，而过於丁宁周至”，不会刻意地强行追求文辞华丽与词句对仗。

可是《后出师表》却存在不少强行追求文辞华丽与词句对仗的词语，比如“群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征”，用词繁琐重复，与诸葛亮使用精炼词语准确表达情感与论点的文风不相符。

第三，《后出师表》的立意论点与诸葛武侯的才华与精神不符。《后出师表》全文没有对天下局势进行分析，没有对季汉未来的路线进行设计，没有对国内的任何安排，很难想象这是诸葛武侯所写。

最后，《后出师表》中存在明显与历史记载不相符的错误，那就是赵云去世的时间。根据《三国志》记载，赵云去世于建兴七年（229年），而《后出师表》公开的创作时间为建兴六年（228年）。

但《后出师表》道：“然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、

刘郃

、邓铜等及曲长、屯将七十余人”。《后出师表》不可能提前预知赵云的去世时间，因此有人认为《后出师表》是后人伪作。

三、既然认为《后出师表》非诸葛亮自作，那么，伪造者又是谁呢？

《出师表》分为《前出师表》和《后出师表》两篇，是三国时期蜀汉丞相诸葛亮两次北伐曹魏前，上呈给后主刘禅的奏章。

《前出师表》作于建兴五年，收录于《三国志》卷三十五，文章情意真切，感人肺腑，表明诸葛亮北伐的决心。他在表中告诫后主要“亲贤臣、远小人”，多听取别人的意见，为兴复汉室而努力。

《后出师表》作于建兴六年，说是诸葛亮第一次北伐失利，引答责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。诸葛亮在文中表示为了国家，决心“鞠躬尽瘁，死而后已”，深刻地表现了诸葛亮对国家的耿耿忠心。其中有“先帝虑汉贼不两立，王业不偏安”。经常被后人引用。南宋谢枋得《文章轨范》引用安子顺之说:“读《出师表》不哭者不忠，读《陈情表》不哭者不孝，读《祭十二郎文》不哭者不慈。”

《后出师表》记载于《三国志·诸葛亮传》注引东晋的习凿齿的《汉晋春秋》。但南朝裴松之注《三国志》引这篇《表》时却注明:“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。

当然也有人认为《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。但较多的人还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。

一、《后出师表》与《前出师表》的立意完全不同。

《前出师表》表示了葛亮对北伐必胜的信心:“当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”又说，“愿陛下托臣以讨贼兴复之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。”《后出师表》却语气沮丧:“然不伐贼，王业亦亡；惟坐待亡，孰与伐之？”虽然此时已有街亭一败，但“受任于败军之际，奉命于危难之间”的诸葛亮怎会雄心全挫呢？而且，如果是诸葛亮自己所写，此文应该畅所欲言，没有必要故意贬低自己。

诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山时，正是刘备势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备描绘出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的前一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆见”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。

二、《后出师表》所说的很多事情与史实不合。

比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年十一月的《后表》却说赵云和另外70多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作出合理的解释。