法律论文 案例+案例分析+感想

指导案例网，网站收录全部最高法院及各庭、最高检察院发布及全部公开出版物刊载的指导性案例、参考案例、典型案例的判旨,案例分析与全文。

论转化型抢劫的构成（你自己再修改一下，字数基本吻合）
　　一、案情
　　被告：林某，男，17岁。
　　林某初中毕业后，经常到某面粉厂其姨家中居住，并帮姨做早点。一天，林某向其母亲提出要到外地打工，但遭其母拒绝。为了筹集路费，林某产生盗窃邪念。2003年7月间，林某从其表弟丁某口中得知，在某面粉厂宿舍4栋401室只住一个女人，而且可以从楼下爬上去。同年12月23日下午，林某到丁某家玩时，林某问丁某住401室的女人几点钟睡觉，丁某告诉林某差不多11点多到12点就会睡着“。当晚11时许，林某携带水果刀并戴上毛线帽蒙面爬围墙进入面粉厂职工宿舍区，沿卧室欲行窃时被陈某发现，林某见状，即将陈某推倒在卧室的床上，用水果刀顶住陈某的脖子威胁说：”不要叫，再叫就捅死你“，陈某害怕并表示不叫，林某即按原路逃离现场。案发后，林某被公安机关捉捕归案。2004年3月5日，检察机关以林某涉嫌犯抢劫罪向法院提起公诉。法院对此案公开审理，被告人林某的辩护律师为被告人作无罪辩护。
　　二、分岐
　　法院在审理中，对案件的定性存在两种分岐意见：
　　第一种意见认为被告人林某无罪。
　　理由：被告人林某所实施的行为属盗窃未遂而非既遂，不存在转化问题。被告人林某在被害人发现后有拿小刀指着受害人的后背并威胁“不要叫，再叫就捅死你”，但从其所使用的是一把其表弟从街上买的而被告人原本计划用来撬窗户的小水果刀，并且在受害人发现有人进入房间喝问后就赶快躲到阳台上，在将受害人推进房间后便迅速从原路逃离，这一系列举动来看，被告人的行为仅仅是为了能逃离现场，这里一些过激的行为更多的是出于自身的恐惧。根据1991年6月28日最高人民法院《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚问题的电话答复》的规定，如果行为人“盗窃未遂”尚未构成盗窃罪，而使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。因此，被告人林某不构成抢劫罪（未遂），认为被告人林某无罪。
　　第二种意见认为被告人林某犯抢劫罪（未遂）。
　　理由：被告人林某秘密入户实施盗窃过程中，被发现后采用暴力和持刀威胁方法拒捕，其行为已经符合抢劫罪构成要件。我国刑法第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处……。”的规定。我国刑法第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”。我国刑法第二百六十三条是对抢劫罪的规定。抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取公私财物的行为。构成抢劫罪的显著特证是“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物。”。我国刑法第二百六十九条是关于犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或者以暴力相威胁按抢劫罪定罪处罚的规定。根据我国刑法二百六十九条的规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪后，因使用暴力或者以暴力相威胁转化为抢劫罪必须符合以下三个条件：一是转化为抢劫罪的前提条件是行为人犯盗窃等罪，行为人不仅实施了盗窃等行为，而且已构成犯罪；二是必须具有抗拒抓捕等目的；三是必须具有当场使有暴力或者以暴力相威胁的行为。本案中林某不仅实施了盗窃行为，具有抗拒抓捕的目的，也具有以暴力相威胁的行为。再之，我国刑法第二十三条关于“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”的规定。“，本案中被告人已着手实行了犯罪，由于陈某喊叫，即由于林某意识以外的原因而未得逞。因而，林某整个犯罪行为中符合我国刑法第二百六十九条，我国刑法第二百六十三条以及我国刑法第二十三条的犯罪构成要件。为此，被告人林某犯抢劫罪（未遂）。
　　三、评析
　　笔者赞同上述第二种意见，即被告人林某的犯罪行为符合抢劫罪（未遂）的构成要件，林某犯罪行为属转化型抢劫罪（未遂），应当认定林某犯抢劫罪（未遂）。
　　（一）对无罪、抢劫罪（未遂）的司法认定
　　1、法律对犯罪和不认为是犯罪的规定：我国刑法第十三条关于“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”。
　　2、法律对犯罪未遂的规定：我国刑法第二十三条关于“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”的规定。
　　3、法律对抢劫罪的规定：（1）我国刑法第二百六十三条关于“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处……。”的规定；（2）我国刑法第二百六十九条关于“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏脏物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”。
　　4、法律对盗窃罪的规定：（1 ）我国刑法第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处……”；（2）1988年3月16日最高人民法院、最高人民检察院《关于如何运用刑法第一百五十三条〈修改后的刑法为第二百六十九条〉的批复》关于“被告人犯盗窃等罪，为抗拒逮捕等而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照刑法第一百五十三条（修改后刑法为第二百六十九条）抢劫罪处罚。在司法实践中，有的被告人实施盗窃等行为，虽未达到‘数额较大’，但为了抗拒逮捕等当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，按抢劫罪处罚，威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪”的规定；（3）1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“盗窃未遂，只有情节严重的，如明确以巨额现款、国家珍贵文物或者贵重物品等为盗窃目标的，才定罪并依法处罚。”；（4）1998年3月17日最高人民法院在《关于审理盗窃案件具件应用法律若干问题的解释》的规定“根据刑法第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。（一）盗窃数额，是指行为人窃取的公私财物的数额。（二）盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚。”；（5）1991年6月28日最高人民法院《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚问题的电话答复》的规定，如果行为人“盗窃未遂”尚未构成盗窃罪，而使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。
　　（二）本案认定被告人犯抢劫罪（未遂），不宜认定被告人无罪。
　　根据我国法律规定，结合本案实际案情，笔者认为：
　　抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其也方法，强行立即劫取公私财物的行为。抢劫罪的主要特征是：1、侵犯的客体，是复杂客体，即不权侵犯了公私财产所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利；2、在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为。这种当场对被害人身体实施强制的犯罪手段，是抢劫罪的本质特征，也是它区别是于盗窃罪等最显著的特点。上述所谓胁迫，是指犯罪分子以立即实施暴力相威胁，实行精神强制，使被害人产生恐惧，不敢抗拒，被迫当场交出财物，或者任其随即劫走财物。这个胁迫，一般是针对被害人的，有的也可以是针对在场的被害人亲属、朋友或者其他有关人员的。通常是以明确的语言作出威胁，使有惊恐而不敢反抗。判断犯罪行为是否构成抢劫罪，应以犯罪分子非法占有财物的当场是否实际采取了暴力、胁迫或者其他方法为标准。有的犯罪分子作了盗窃和抢劫两手准备，携带凶器，于夜晚潜入作案地，发现作案地的人员睡着等，轻而e799bee5baa6e79fa5e98193e78988e69d83365易举地偷走了财物，应定为盗窃罪；如果盗窃过程中惊醒作案地人员，遭到抵抗或呼喊，当即拿出凶器使用暴动力，将物品抢走，则构成抢劫罪，没有劫走物品，构成抢劫罪（未遂）；3、在主观方面，本罪只能由直接故意构成，故意的内容必须以非法占有公私财物为目的；4、犯罪主体，是一般主体。一般抢劫罪，应以是否抢得财物为既遂与未遂标准。即抢到了财物，没有伤人，为既遂；没有抢到财物，也没有伤人，或者没有抢到财物，致人轻伤的，均为未遂。抢劫罪与盗窃罪区别主要是犯罪手段不同，盗窃罪是秘密窃取公私财物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等难以察觉有人作案之机窃取财物， 它与抢劫用药物麻醉、用酒灌醉被害人，置其于沉睡状态，从而劫走财物不同。其次，按照我国刑法，构成抢劫罪，没有规定被抢的财物数额；而构成盗窃罪等则规定“数额较大”是必要条件。
　　转化型抢劫罪。我国刑法第二百六十九条的规定，这条文所列的情况，综合起来，已使犯罪性质转化成为抢劫罪，该条文：一是前提犯盗窃罪等，一般是指具有这些犯罪行为之一的。有的被告人实施盗窃等行为，虽未达到“数额较大”，但是，当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可以按照抢劫罪处罚；二是目的为抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安机关或者任何公民特别是失主对他的抓捕、扭送；三是条件以暴力相威胁等，这是指犯罪分子对抓捕他的人实施足以危及身体健康或者生命安全的强暴行为，或者以将要实施这种行为相威胁，情节严重的，这是本条的关键之处，也是区别其他罪的根本点。如果使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。如果没有伤害意图，只是为了摆脱抓捕、尽快逃走，而推推撞撞，可不认为是使用暴力；四是时间必须是当场，这是是指犯罪分子实施犯罪的现场；五是犯罪性质，由于上列情况的发生，主要是使用暴力，而使性质转化成为抢劫罪，所以依照刑法第二百六十三条的规定定罪处罚。抢劫罪与盗窃罪区别主要是犯罪手段不同，盗窃罪是秘密窃取公私财物，而抢劫罪是当面以使用暴力相胁迫，当场劫财，遇到抵抗立即施加暴力。
　　本案被告人林某在实施的整个犯罪行为过程中，即林某在2203年12月23日晚11时许，林某窜至某面粉厂宿舍4栋401室陈某家，沿外墙爬上，用水果刀撬开窗户入室，在卧室欲行窃时被陈某发现并大声质问：“谁，你是谁？”。开灯后在阳上找到了被告人林某，林某见状，即将陈某推倒在卧室的床上，用水果刀顶住陈某的脖子，威胁说：“不要叫，再叫就捅死你。”，陈某害怕表示不叫，林某即按原路逃离现场。被告人林某秘密入户实施盗窃过程中，被陈某发现后采用暴力和持刀威胁方法拒捕，其行为构成犯罪上述三点基本特征，也构成犯罪未遂上述三点基本特征，也构成抢劫罪（未遂）上述四点抢劫罪特征和构成刑法第二百六十九条所规定的犯罪性质转化成为抢劫罪并符合其的五点特征，同时符合1988年3月16日最高人发法院、最高人民检察院机关于如何运用刑法第一百五十三条（新刑法二百六十九条）的批复所规定的构成案件。特别是林某在被房主发现时拿刀出来威胁房主，即林某用水果刀顶住陈某的脖子并用语言威胁“不要叫、再叫就捅死你”，其情节严重、危害大，林某使用暴力的行为，而使盗窃（未遂）的性质转化为抢劫罪（未遂）。这是本案的关键点。因此，被告人林某犯罪行为构成抢劫罪（未遂）。
　　本案被告人林某在实施盗窃行为时，如果没有拿刀出来威胁房主，而是在房主喊叫后立即逃跑，即没偷到东西跑掉，林某则构成盗窃（未遂）。根据盗窃未遂及情节显著轻微，社会危害尚未达到应当受刑罚处罚的程度等，在此情况下才可以认为林某无罪。本案的案情不是这样，而是林某在盗窃过程中被发现而使用暴力相威胁，性质发生变化，符合抢劫罪（未遂）构成要件。因此，本案不可能认为被告人林某无罪。
　　综上评析，本案应认定被告人林某犯抢劫罪（未遂），而不认为被告人林某无罪。
1291次列车死民工致死案
　　一．案情：
　　2008年9月24日于1291次列车上，曹某由于其精神疾病而精神激动，有言语的争吵甚至还有跳窗的意图。与其一同旅行的两位乘客虽然尽量对其进行控制，但仍无法让其彻底的平静，此时，车上有人提议将其捆住以免发生危险。乘警在通知列车长后，列车长和几个列车员进行讨论，并向相关乘客进行了询问后，在没有人明确否定的情况下决定对其进行捆绑。将曹某的上臂和胸部连上衣被缠绕了若干圈，膝盖以下以下缠绕了若干圈，缠的宽度大概为7-10厘米。次日上午清晨，有乘客提出是否可以松绑，列车则认为仍有危险存在，在发现其所捆的松了之后，又进行了一次捆绑。过去一段时间后，曹某伸在凳子外面的脚不断地抽搐，接着有位女乘客说这样捆得太厉害了。在发现曹大已经脸色苍白，浑身虚汗。一位乘客于是马上跑到餐车找列车长，当时列车长和很多乘务员在一起吃饭，其焦急地对列车长说，可能会出事啊。列车长依然浑然不顾地说：“出了事，我负责！”。当乘客返回车厢，在一段时间后，曹某已经不能吞咽了，舌头开始变色，眼睛也不转动了，最后死亡。
　　请问，列车长的行为如何定性？

　　二．主要观点及其理由

　　在对案件的讨论中，基本可以确定大家围绕着行为的三个阶段，第一是对第一次“捆绑”而引起的“非法拘禁”的行为阶段的认定。第二7a686964616fe4b893e5b19e338次是对第二次捆绑行为的认定问题。第三次是对于致人死亡的行为阶段的认定。由此而产生的不同结论，下面对沙龙的各种观点进行论述。

　　（一）.构成过失致人死亡罪
　　持这种观点者认为
　　1.在第一阶段的捆绑行为是作为列车长的正当行为。
　　首先，在列车上基于列车长的职权，对于曹某可能发生的危险，并且考虑到乘客的安全，在不威胁曹某生命的情况下，对其进行一定的限制是其职权范围内的。
　　其次，即使其列车长的职权不足以限制他人自由，但是，基于其与乘警的同意，而实施的行为也是合法的。在退一步，列车长与乘警都无权的情况下，列车长与其同行的人员的讨论，在其同行人员默认的情况下，由于其同行人员也是其家人要求陪伴的，即其应该委托他们对曹某进行看护，因而也可以认为他们有权对曹某采取一定的强制措施。
　　2.在第二阶段的捆绑则是对第一次捆绑行为的继续，即只是作为第一次行为的补充，由此，他也是合法的。可以将其与第一认定为同一行为。
　　3.在第三阶段则认定为过失致人死亡的行为，因为在客观上出现曹某有脸色苍白，浑身虚汗的情况下，列车长在主观上明知可能发生他人死亡的危险，轻信能够避免，已经构成过失。其客观上，其实施的不作为行为，最终造成他人死亡的结果，已经触犯了过失致人死亡罪。
　　此观点也为司法机关所赞同，也是过失致人死亡罪提起公诉的。

　　（二）.构成非法拘禁罪并具有致人死亡的情节
　　认为构成非法拘禁罪并具有致人死亡的情节有两种不同观点：
　　第一种观点认为，前一捆绑行为本身就是非法的，其提出公民的人身自由不受任何形式的非法剥夺，列车长无论如何不具有限制他人自由的权利。而后一捆绑行为就是非法行为的延续。而最后过失致人死亡的不作为认定，即可作为非法拘禁罪中致人死亡的情节。
　　第二种观点认为，前一捆绑行为即使认为是合法的（合法理由见前一论述）。其第二次捆绑则在没有向任何人讨论的情况下进行的，作为列车长自己本身是无权他人限制自由的，所以第二次捆绑行为已经构成了非法拘禁行为，而最后对于过失致人死亡的不作为也应该作为非法拘禁罪致人死亡的情节认定。

　　（三）.构成非法拘禁罪但不具有致人死亡的情节
　　持此观点者在认定前面的捆绑行为基本与上一观点相同，区别在于对过失致人死亡的情节，对于列车长其主观上完全无法预料的，即对于曹某死亡的结果对于列车长而言是意外事件，所以列车长仅对其非法拘禁行为负法律责任，构成非法拘禁罪。

　　（四）.不构成犯罪
　　这种观点在前面两次捆绑行为的认定与过失致人死亡罪认定行为的性质相同，区别在于最后致人死亡情节的认定，即认为对于列车长而言完全是意外，其当时根本无法预见曹某会死亡，也不应当预见，因为当时其可以认定就算有危险也会有乘客或者其同行的人进行挽救，根本不会发生曹某死亡的情形。既然是意外事件当然不构成犯罪。

　　（五）.构成非法拘禁罪与（间接）故意杀人
　　对前面捆绑行为的认定为非法拘禁的行为。
　　而后面致人死亡的行为性质则认为根据列车长说“出了事，我负责！”的言论可以看出其主观上是一种放任态度，由此造成他人死亡的结果，应该以（间接）故意杀人罪进行定性。但是，这种观点过于牵强，我们进行行为定性不能仅仅根据一段言论，而应该将客观方面进行理解，不然只会对犯罪人加重的责任。

　　（六）.构成（间接）故意杀人罪
　　这里只是谈一谈即还是认为前面两次捆绑是合法行为，而对于其后列车长的行为则单独认定是（间接）故意杀人罪

　　最后，还有一点就是对于非法拘禁罪的拘禁时间长短的认定，到底多长时间仍有讨论的余地。连续拘禁不超过12小时或者是其他，是否能直接将公安机关规定认定为刑法规定仍是存在讨论的余地。

大一就复让你们写这种论文啊，老师脑残啊。伤不起啊伤不起。我这倒是有篇论文比较符合，不过你用不上，老师一看就知制道肯定不是你写的。你去中国法院网上找个离婚啊，继承啊，之类的你能理解的了判决看看。然后再搜一些判决中涉及到的法律问题的论文，多看几篇，凑凑字数，交zhidao上去就行了。我能帮的也就这么多了。