精品课件：选必上《逻辑的力量之发现逻辑的谬误》

内容导航：

精品课件：选必上《逻辑的力量之发现逻辑的谬误》

《有逻辑地提问》—— 1.常见的九种逻辑谬误

常见的逻辑谬误

逻辑谬误的形式逻辑谬误

一、精品课件：选必上《逻辑的力量之发现逻辑的谬误》

欢迎搜索关注微信公众号“晓文语文”，为您提供高中语文精品课件、时文素材、教育感悟、名家经典。

参考了n个课件，研读了课本、教学参考书。学习了网课，终于吐血整理了《逻辑的力量》第一课时。后面的不是我懒，是我还不太会逻辑推理，脑子太笨，慢慢来吧。

NO.1

往期推荐

Historical articles

《朗读者》第三季第一期素材整理，建议收藏！

人民日报：教师要求 8 小时工作制被约谈，其实，老师从疲劳到癌症只需4步！

课件合集

热点素材 | 《长津湖》热血台词，精彩句子，优质评论

议论文课件：

课件：议论文的分析

议论文开头之“文质彬彬”

精品课件：《提出问题，就事议理》

热点素材||“佛媛”闹剧（金句+时评）

课件：花香蝶自来 题好一半文——作文拟题指导

课件：选必上第一单元研习任务之论据的积累与运用

课件：分论点的设置之“是什么”

作文讲评 | 找到切点，避免空谈

精品课件：《议论文中的一材多用》

课件：任务驱动型作文审题立意

课件：任务驱动型作文开头

精品课件：议论文结尾技法指导

精品课件：关键概念的厘定

整理课件：漫画类作文审题立意（糜晓文）

精品课件：《构建议论文的因果链》（陆燕辉）

精品课件：论辩的艺术

精品课件：紧扣材料 精准审题——任务驱动型作文写作指导

精品课件：高一议论文写作指导之立意、结构、分析

任务驱动型作文的审题关键：读懂任务

“由头”者，“优作”之始也

议论文要有个好的“由头”

学会说理（议论文写作指导课件）

以专业“浅”概念促进作文“深”写作

议论文举例论证课件（超详细）

工于发端 疾书于后——谈议论文的开头

高考作文考前指导之思辨类材料

高考作文考前指导之比喻类材料

议论文因果分析——“沉默与发声”作文讲评

教材课件：

课件：《兼爱》

课件：《将进酒》

课件：《大学之道》

《五石之瓠》（课件+实录）

精品课件：《人皆有不忍人之心》

2020年江苏省优质课一等奖 邵然《变形记》课件及实录

精品课件：《鉴赏家》

课件：《六国论》

精品课件：《方山子传》

精品课件：《家里的灶头》

《促织》课件（一）

《促织》课件（二）

精品课件 | 《阿房宫赋》

精品课件 | 与妻书

精品课件：《说木叶》

备课加油站：《水龙吟》

备课加油站：《孟子》一则

精品课件：《谏逐客书》

课件：“致敬英雄”手抄报活动指导

备课加油站：《满江红》

备课加油站|课件：《装在套子里的人》

备课加油站：《老子》八章

备课加油站|课件：《念奴娇·过洞庭》

精品课件：《雷雨》

重磅推荐|课件：《鸿门宴》

课件：《庖丁解牛》

课件：《烛之武退秦师》

精美课件：《子路、冉有、曾皙、公西华侍坐》

精品课件:《葡萄月令》

精品课件：《项脊轩志》

精品课件：故都的秋（陈婷）

精品课件：《扬州慢》（姜夔）

精品课件：《乡土中国》整本书阅读第二阶段

精品课件:《月下独酌四首》（其一）

精品课件：整本书阅读《乡土中国》批注法

《拿来主义》精品课件

《故都的秋》精美课件

《声声慢》公开课课件（附：《乱世中的美神》）

试卷讲评等：

2020年江苏省优质课：《赤壁赋》《装在套子里的人》《变形记》教学设计与实录

精品课件：补写句子

精品课件：2021年新高考I卷文言文+诗歌讲评课件

信息类文本阅读之信息筛选题

【聚焦高考】2021届江苏山东第二次百校联考语文试卷讲评课件

部编版“家乡文化生活”专题汇报

精品课件：从标题入手读懂诗歌

杜静|向名著学习动作描写

家乡文化生活之亲亲盐城我的家

咏史怀古诗课件

课件：高一学生，如何读懂诗歌

蜻蜓作文点评 | 本期点评老师梁勇：好议论文应包含三要素——文采，思维，思想

《乡土中国》整本书阅读指导（第一课）

原句与改句效果比较题怎么破？看大神整理的精品课件

【聚焦高考】如皋+丹阳等地联考高三期中语文试卷讲评课件

【聚焦高考】苏州市2020-2021学年第一学期高三年级期中调研语文试卷讲评

亭湖高中高一语文期中考试讲评课件（精美）

【聚焦高考】徐州市2021届高三年级第一学期期中考试语文讲评课件

标点符号的作用课件

【聚焦高考】陈海峰 徐玲玲|随手拍违章应该鼓励吗——盐城市2021届高三年级期中考试作文讲评

新闻类语段压缩精品课件

演讲稿写作指导课件（很实用，建议打印！）

2021届一轮复习文言文概括题课件

勤俭节约，拒绝浪费作文讲评课件

精品课件：新高考山东卷讲评课件

2021届如皋第一次月考讲评课件

补写句子（公开课）

文言文断句技巧（公开课课件）

南京期初考试讲评课件

江苏省百校联考2021届高三年级语文讲评课件

2021届苏州期初调研考试讲评课件

2020届徐州市高三最后一卷课件（含作文审题）

南京三模讲评课件

扬州市 2020 届高三考前调研测试 高三语文课件（上）

扬州市 2020 届高三考前调研测试语文课件（下）

盐城四模讲评课件（内含作文、附加）

南通三模语文讲评课件（内含作文、附加）

2019-2020学年度苏锡常镇二模讲评课件（附视频）

第五次百校联考讲评课件

扬州三模讲评课件

百校联考讲评课件

搜索关注微信公众号“晓文语文”，为您提供高中语文精品课件、时文素材、教育感悟、名家经典。

一、《有逻辑地提问》—— 1.常见的九种逻辑谬误

“ 发明千千万，起点是一问。禽兽不如人，过在不会问 。” 著名教育家陶行知先生的这句话，深刻地点出了提问的重要性。然而在我们的日常生活中，很多人不知道该如何提问，结果就是问了半天、却得不到他人的积极回应，让谈话变得像是警察审问犯人一样痛苦不堪。

提出的问题会难以获得响应，其中很重要的原因之一就是提问缺乏逻辑。所谓逻辑，指的就是抽象思维的规律。掌握了逻辑，提问与对话才会拥有条理性，从而能够更顺畅的进行下去。

在了解如何有逻辑地提问之前，首先需要懂得的是我们容易犯下哪些逻辑错误。一般来说，谈话中最常见的逻辑错误包括以下九种：

1.事后归因。
2.无法推导。
3.转移话题。
4.人身攻击。
5.循环论证。
6.诉诸怜悯。
7.滑坡谬误。
8.类比失当。
9.两难推理。

事后归因谬误，就是指在事情发生以后（通常是不好的事情），简单地将其与此前发生的事联系起来，并认定两者之间有着因果关系的逻辑谬误。

比如发现钱包掉了，就认定是因为早上出门看到了乌鸦、触了霉头；比如悬疑片里犯人揭晓之时，头头是道地说些“我早就知道某某很可疑了”之类的话，都是典型的事后归因谬误。

无法推导，简单来说就是命题与结论之间，并不存在逻辑上的必然性。

例：福利系统的弊端已经泛滥成灾，我们唯一的选择就是将这一制度全部废除。

从上面的例子可以很明显地看到，命题的福利系统弊端已泛滥成灾，并不能必然导出唯一选择是将福利制度全部废除的结论。在这里犯的逻辑错误就是无法推导。

所谓的转移话题就是在面对难以启齿、难以解释的话题时，有意识地用其他话题来模糊讨论的焦点的做法。

例：在被市民代表质疑乱罚款问题时，警方发言人表示“罚款不是目的，严格执法是为了维护人民群众的利益”。

在这个例子里，警方发言人就采取了转移焦点的做法，试图将乱罚款模糊为严格执法。

人身攻击就是攻击对方人格、态度、立场、地位、处境而不是就事论事的方法，试图在争辩中占据上风。

常见的人身攻击方式，包括言语毁谤、攻击对方的动机及立场、反唇相讥等等。

例：你是石油公司的员工，你当然要声称全球变暖是假的。

循环论证，指的就是前提与结论互为因果关系，结果就是绕了半天圈子，却什么都没真正讲明白。

例：为什么有鸡？因为蛋会孵出鸡。
为什么有蛋？因为鸡会生蛋。

诉诸怜悯就是指试图通过唤起听者怜悯心的方式来使结论获得认可。

例：建筑师不用对大楼的倒塌负责。他女儿和人私奔了，儿子自杀身亡，老婆又跑了。

滑坡谬误指的是结论依赖所谓的连锁反应链，但没充足理由认为连锁反应会实际发生。

例：为什么要反对用动物做实验？

“因为用动物进行试验，是不尊重生命的表现。如果不尊重生命，人们就会容忍残忍的战争，对吗？战争一旦爆发，人类的生命就会受到威胁，对吗？人类的生命受到威胁，地球变成了战场，不就是世界末日吗？所以，为了避免人类走向世界末日，请立即宣布用动物做实验为非法行为。”

从上面的例子可以看出，滑坡谬误就是在每一步推导时都过分夸大可能产生的后果，从而在最后得出非常夸张的结论。

类比失当与无法推导有异曲同工之处，它指的是类比并未强到足以支持结论。

例：枪支和铁锤一样，都可以成为杀人工具。为何只禁止枪支，却不禁止铁锤呢？

上例就是简单地将枪支和铁锤都可以成为杀人工具这一点进行类比，却忽略了两者的危险性相差甚大。

两难推理就是刻意提出两种都不太可能被人接受的选择当做仅有的选择。

例：或者你给我买一件貂皮大衣或者让我在冬天冻死。

面对上面这种两难推理的时候，重要的是不要掉入了对方的圈套，而要试着找出第三种选择。以上例来说，比如说就可以回答“家里有暖气，不用买貂皮大衣也不会冻死的。”

懂得了九种常见的逻辑谬误之后，我们就可以有意识地规避谈话中的逻辑陷阱了。接下来需要学习的，就是要学会有逻辑地提问，我们所必须具备哪些能力了。

（待续）

二、常见的逻辑谬误

第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------

第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------

第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
--------------------------------------------------------------

第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
--------------------------------------------------------------

第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
--------------------------------------------------------------

第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
--------------------------------------------------------------

第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误
--------------------------------------------------------------

第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

三、逻辑谬误的形式逻辑谬误

形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误： 典型形式： “如果A那么B；非A；故非B。”
例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；故人不会死亡。” 这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；故B。” 典型形式： “如果A那么B；B；故A；”
例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对直言三段论的误用。 典型形式： “A或B或C；非A；故B。”
这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式：“A或B；非A；故B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；故P1。”用福尔摩斯的话说则：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”
之所以将这种谬误叫做假两难推理，这是由于诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支持美国；你不支持中国；故你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。