北宋两大治世名臣王安石、司马光，其性格特点有何不同？

内容导航：

北宋两大治世名臣王安石、司马光，其性格特点有何不同？

北宋时期王安石和司马光，为何“道相同”了却仍然“不相为谋”呢？

你认为王安石和司马光谁才是正确的？

王安石，司马光立场与观点有什么相同之处

一、北宋两大治世名臣王安石、司马光，其性格特点有何不同？

王安石、司马光两人同是北宋重臣，一身才华难分伯仲，且同朝为官，是一生的冤家对头。司马光从小聪颖绝伦，是那种别人家的孩子，还有司马光砸缸这经久不衰的典故，可谓老少皆知。“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

从小看大，6、7岁的孩子，看到同伴入水，能从容拿起石头砸破缸体，听着简单，实则不易，从此司马光也成为街头巷尾的美谈。司马光还是史学大家，写出《资治通鉴》此等巨著，强悍异常。

王安石则更是牛人，在北宋羸弱之时，他挺身而出，破除重重阻力，革陈出新，神宗朝财政充盈，北宋国力为之一振。有一句话可以形容王安石的性格，走自己的路让别人说去吧。同朝为官的两人，其政治主张却截然相反，根源不仅是代表的力量不同，还跟他们的性格有很大关系。

在王安石头一次进京做官的时候，他和司马光是同僚，都在包大人手下做事。一天，包拯看到开封城牡丹花开放，兴致来了，于是招呼同僚一同喝酒。司马光和王安石都在席，这两位仁兄号称从来不喝酒，但包大人哪里肯放过两人。

于是频频举杯，不停劝酒，司马光保持了矜持的风度，几次拒绝，但经不住包大人的热情，盛情难却之下，司马光也少喝了两杯。到了王安石这里，情况180度大转弯，无论包大人如何劝酒，王安石就是不喝，换到现在的话说，那就是不给面子。

王安石就是这样我行我素，固执己见，不给任何人留情面，当然王大人并非一根筋，以他唐宋八大家的头脑，早就把这官场看得一清二楚。司马光和王安石性格都有强硬的一面，只不过王安石是不撞南墙不回头，司马光则是八分强硬下还有两分妥协。

宋神宗继位后，便命司马光为翰林学士，司马光推辞不干，称他不能写四六文（一种对仗工整的文体，比较刻板）。神宗百般劝说无果，就让司马光回去，在回去的路上，神宗令太监把任命书交给司马光，无奈之下，司马光妥协了，接受了任命状。

史料记载“神宗即位，擢为翰林学士，光力辞。帝曰：「古之君子，或学而不文，或文而不学，惟董仲舒、扬雄兼之。卿有文学，何辞为？」对曰：「臣不能为四六。」帝曰：「如两汉制诏可也；且卿能进士取高第，而云不能四六，何邪？」竟不获辞。”

王安石的一次人事任命，是给皇帝修起居注，就是记录皇帝的一言一行，这可是难得的美差，而王安石拒不接受。传旨的人多次恳求他拿走任命诏书，王安石还是不接受，传旨之人只能把任命诏书放到桌上，转身就走。王安石不以为然，竟追了出来，把任命书从新塞回传旨人手中。可见王安石这顽固、执拗的性格，无人能敌。

在残酷的政治环境下，刚则易折，王安石一路势如破竹，所向披靡，但他也树敌无数，在无数弹劾他的奏折下，只能无奈退出。司马光一直隐藏在暗处，避其锋芒，他就像一把柔中带刚的宝剑，让其获胜的就是剩下的两分柔韧，所以最后司马光获胜。

两人虽然政见不同，但都是为国为民的贤臣，尤其是王安石，他和神宗可谓珠联璧合，如此这般，变法才能贯彻实施，神宗死后，变法也宣告失败，毕竟保守势力还是占了大多数。待王安石失败后，司马光也没有落井下石，反而为王安石辩解。君子和而不同，就是两人的最终写照。

参考资料：《宋史·列传第九十五》

一、北宋时期王安石和司马光，为何“道相同”了却仍然“不相为谋”呢？

王安石与司马光两个人，曾经是非常要好的朋友。如果说到交情，这两个人的确可以说是“道相同”，但他们两个在面对变法一事上，道是绝对不相同的。政治斗争原本如此，王安石与司马光的政治理念不同，不相为谋实属正常。

分析

• 王安石之道

王安石是变法的推动者，变法强国是王安石一生所求，他的道就是变法

1、为了变法王安石提出“三不”，即“天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”。在这个被梁启超先生视作千古第一人的心中，只要能富国强兵，所有摆在他面前的阻碍都不必畏惧，无论是祖宗之法，还是悠悠众口。

2、“三不”是王安石说给宋神宗的，其目的就是增加宋神宗变法之决心。“三不”提出之后王安石还向宋神宗递上了《本朝百年无事札子》，来说变法的势在必行。并且重新给三经释义，通过对“圣人之书”的重新解读，让人们去接受变法。

3、在朝堂上，王安石与“台谏”官员达成合作关系，凡是不支持变法的人，都依次的成为了王安石的敌人。打压保守派，提拔激进派，王安石在为变法拉起一支队伍：

翰林学士范镇三疏言青苗，夺职致仕。惠卿遭丧去，安石未知所托，得曾布，信任之，亚于惠卿。

凡是攻击变法者，王安石一律不管交情，全部打到。因为吕惠卿、曾布都支持变法，所以王安石对他们信任有加，委以重任。

4、一系列的准备工作做完了，说服了君主，制造了舆论，打压了敌人，提拔了亲信，王安石开始变法了。为了富国强兵，王安石从以下几个方面来改变国家的现状：

①富国是变法的核心：王安石变法的很多政策都是围绕着富国为核心来进行的，不管是青苗法，还是募役法，众多的新法中都透着一个字“钱”。毕竟，宋朝从太宗时期就出现了入不敷出的现象，如果不想办法来搞钱，不要说富国了，就连大臣们的高额工资恐怕也要支付不起了。

②强兵而谋旧土：宋朝的对外作战怎么说也不光彩，契丹占据的燕云十六州夺不下来，西夏还经常的骚扰边境。虽然说庆历和议后，西夏变成了名义上的小弟，但人家实际上根本不听宋朝的话，还抢占了宋朝的很多领土。再要是不强兵，那宋朝只能继续被人蚕食。因此，王安石提出了保甲法、将兵法，一系列的强兵之道。

③取士变革，新朝要有新气象：宋朝的冗官现象非常严重，这个朝代对文化人重视到了可以“世袭”的程度。只要官职达到一定品级，家中就有不用科考，也能入仕的名额。而且，变法的人才基础薄弱，王安石没有一个足够强大的团队与他一起变法。所以，王安石改变科举制度，唯才是举，要改变朝堂的现状。

• 司马光之道

面对王安石的变法，作为昔日的好友，他成了王安石变法路上的绊脚石。

1、司马光并非一味的全盘否定变法，早期的时候他也曾维护过王安石。可就在王安石推出青苗法后，司马光坚定的站在了王安石的对立面。他不支持这种以商谋利的新法，在他看来，这种做法影响了朝廷的威严，与商人逐利是他所不屑的。

2、这一否定，他就开始了全盘否定，凡是变法的事他一概不支持。即便是宋神宗亲自跟他商量，希望他可以辅助王安石共同推进新法，他都拒绝了。

3、变法派的得势让司马光在朝堂上无立足之地。然而，随着宋神宗离世，变法失去了最大的支持者，司马光重新回到朝堂。之后的他，除了把新法全部推翻，还把变法派的人都踢出朝廷。比王安石之前做的更狠，更绝：

惇父冒占民沈立田，立遮诉惇，惇系之开封。坐二罪，罢知蔡州，又历陈、定二州。

变法干将之一的章惇被一贬再贬，其他人也都是这种遭遇。

• 王安石、司马光两个人的关系变化

王安石、司马光两个人原本是相互欣赏的好友，慢慢的却转变为政敌，这期间都经历了什么

1、早期的王安石、司马光两个人因为志趣相投，都有一颗报国的热情，是无话不说的好友：安石与光素厚

2、在经历了一番宦海浮沉之后，两个人都身居高位。有了地位之后，自然要推出自己的政治主张。王安石开始进行变法。变法之初，司马光就对王安石加以过制止，曾三次写过《与王介甫书》对此加以劝阻，王安石也给了司马光回信。从这会开始，两个人就产生了嫌隙：

光援朋友责善之义，三诒书反覆劝之，安石不乐。

3、等到王安石推出青苗法后，司马光更是直接的站到了王安石的对立面。两个人政治上的矛盾公开化。

4、因为政治理念的问题，两个人站到了相互对立面。可是，政治斗争是你死我活的，王安石为了推出变法，而对司马光等保守派进行打击。而司马光在被王安石打压后，从此一心修书，不问政治。直到神宗去世，司马光才重新站到政治舞台上。此后的司马光，一直到死，都念念不忘推翻新法，打压激进派。

• 原本的至交好友，为什么会变成“敌人”

政治这个东西很神奇，他可以让兄弟反目，父子相残。那朋友为了政治而站到对立面，更是正常不过。

1、王安石与司马光之所以成为朋友，是建立在文采的相互欣赏，品行的相互尊重上。也就是说，在王安石变法之前，两个人不涉及到政治理念的碰撞。所以，可以维系着很好的友情。

2、在王安石变法之后，司马光曾经非常热情的写了三封信劝告王安石，对变法之事晓以利害。可王安石只给了司马光一封回信。这件看似简单的小事，在司马光看来，可能就是王安石对他的羞辱。文人都好面子，可是王安石恰恰是不愿意给人面子的人。一心忙着变法强国的王安石根本没时间理会司马光的热情。有时候，我在猜想，如果王安石能够好好的与司马光交谈一番，司马光的想法是否会发生一些改变。

3、两个人终极的道虽然相同，因为无论是谁，他们都是想要国家富强的。但是走的路却不同，王安石是要通过变法来富国强兵，而司马光则是传统文人的想法，希望要通过德行来进行教化。王安石变法固然有不妥之处，可司马光的想法根本不切实际。

4、两个人的性格上就是对立的。司马光的个性保守，从他一系列的主张来看，他是坚持祖宗之法不可变的。莫说“利不百，不变法”了，以司马光的性格与理念，就是利过万，在他心里都很难接受变法。而王安石不同，这个人一向激进，仁宗的时候他就有过上书劝仁宗变法，可想而知，变法在王安石心中那就是一生的追求。

结语

最终，王安石的变法以失败而告终。王安石与司马光的友谊也破裂了。虽然说，他们都是希望宋朝可以强大，但是个性与政治理念的不同，让他们选择了不同的道路，站到了彼此的对立面。不知道相互成为敌人后的两个人，是否也怀念过曾经无话不说，共议国事的岁月。

二、你认为王安石和司马光谁才是正确的？

王安石希望创新，司马光乐意守成。而变法这件事，讲究的是“天时地利人和”，一着不慎满盘皆输。

一、性格决定命运，智商不如情商

王安石和司马光，不正是我们课本上鼎鼎大名的人物吗？没有错了，今天来分析这两个争了一辈子的人，虽然是现代人的眼光，更客观中肯也是事实。首先这两个人的性格不同，所以他俩的思维模式也是不同的，围绕着王安石变法，两人针锋相对，各有各的理由。就说著名的“青苗法”，王安石的意思是由政府拨出专款，贷款给农民，利息是两分，每年分两次还贷。理论上来说，农民通过低息贷款，能够采购秧苗等来种植，可以避免民间的高利贷；政府也能因此获得一定的利润。听上去如此美妙的大好事，难怪连宋神宗都喜笑颜开。可是司马光却提出了反对意见，事实上果然同司马光的预见一样，好好的政策到了地方上就走样了，贷款变成了摊派，利息也水涨船高，大大高于两分利，农民当然怨声载道。

二、变法需要环境支撑，历史没有为王安石准备好成功的基础

三观不同是做不了朋友的。司马光为人处世灵活世故，王安石坚持己见相当固执。课本告诉我们，“王安石变法”是北宋改革的关键，因为有了司马光千方百计的阻挠，才导致变法失败。事实是这样吗？北宋这只大船到了宋神宗的时候，早已出现了各种各样的问题，最好的办法是见招拆招，有什么问题就解决什么问题。

王安石的改革是让宋政府脱胎换骨，而脱胎换骨是需要有坚实的基础的，所谓“天时地利人和”缺一不可。当条件尚不成熟时急于冒进，变法失败被司马光一语成谶也就丝毫不奇怪了。好的思路和想法也是需要大家来磨合的，纸上谈兵的路永远都走不通。王安石秀才谈兵，始终只能是个泡沫般的理想。

三、王安石，司马光立场与观点有什么相同之处

其实看了这么多有关神宗变法的书以后，对于王安石和司马光这两个人来说，相似点极多。
性格上来讲，他们都是聪明过人，自负过人，固执过人的人物。聪明过人，不必说；自负过人，就是说他们都认为自己做的是对的，别人说的是错的。王安石说祖宗之法不足畏，主张激进改革，司马光深信太祖英明，祖宗之法不可变。互相攻击，争论不休。其实祖宗之法有不变处，有变处岂可一概而论？但他们都固执自见，认为自己的智慧高出众人，不懂得妥协调和，这就是变法失败的根源，也是党争又起的原因。
要说思想上，我认为可以说他们的治国理念都落脚于“理财”二字。不过王安石主张开源，以开源之财力解决大宋的外部威胁（比如收河湟）。司马光主张节流，以休养生息的法子达到国家富强，解决内部矛盾。立场吗，我相信这两位都是忠臣孝子，为国为民的心思是相通的。
【总的来说】
立场：为国为民，解决宋朝的内忧外患（有学者说这两个人一个代表新兴资产阶级与商人，一个代表当时的河北豪族就是地主阶级，这个似乎也有道理）
观点：解决国家问题的关键在与理财（只是侧重点不同）

【兰台使馆，专业的历史团队为您服务！如有帮助望采纳！！】