读张思德的故事写400字的读后感

读父读《父与子》的读后感：

最近，我读了一本书，《父与子》，它讲述了，顽童爸爸，和一个天真儿子的故事。                       这本书是一位俄国批判现实主义作家的作品。其中，令我印象最深的是最后的几个章节：父与子后来出名了，刚开始的他们，很快乐，可是后来，他们才发现，别人办成他们的样子并不是什么好事，因此他们觉得自己不是独一无二的了，因此父与子感到空虚寂寞，儿子对爸爸说：“爸爸，我想走到天上去。”父亲答应了儿子，牵着儿子的手，一刻不停地走着，终于他们走到天上了，爸爸成了月亮，儿子变成了星e69da5e887aa7a64361星，作者在结局里说，如果小朋友们喜欢父与子，不如每天晚上抬头仰望天空吧！

亲情，两个简简单单的字，却包含了血浓与水的深情。可是，我们的身边依然有人不懂得珍惜，父母辛辛苦苦把你拉扯大，而你却不懂得报答，或许父母不求报答，但你一颗感恩的心都没有吗？一句温暖的话，一个大大的拥抱，一个深深的亲吻······偶有给家人带来抹去的快乐记忆，养育了我们这么多年，不管是贫是富，父母都会珍爱你，珍惜这上天赐予的幸福。

亲情，友情······两个不可缺少的“情”，两个包含着幸福的“情”，都在这本书中体现了出来，也都被作者用深情的笔墨描绘了出来，让我们张开双手，把这珍贵的东西拥进我们的怀里吧！

电影中的张思德并不能完全一个真实的张思德的形象。电影属于艺术作品，既然是艺术作品，肯定是包含了更多的人为美化的东西和理想的因素。可人类的艺术来源于生活，那么电影也会从一个侧面反映出这个张思德的某些性格。
张到底是一个什么样的人？在教科书上他是一个红色经典作品中的英雄，他是一个可以和刘胡兰、邱少云、黄继光、董存瑞等相提并论的烈士人物，在无产阶级文学家（红色经典文学）和共产党人的心目中他更是一个价值符号。他本人已对自身的任何东西失去了话语的评判权力，他成为无产阶级公众进行任意欣赏和改造的生动教材。早已含笑九泉的他，已对这一切没有了任何的感知。当然也没有可能和兴趣去感知了。
其实我们谁也没有真正明白张的内心世界的真正期待。从表面上看，他是一个单纯而又具有浪漫和理想主义清结的人，而我们从其一系列行为分析，难道不觉得他也是一个生活在虚幻的狂热理念中的人吗 ？他是否曾对自己的努力和奋斗做过认真的价值评估，是否思考过自己的人生是一个什么样的人生。难道整天围绕在一位大人物的周围，对大人物言听计从，处处以得到大人物的一点小小注意就心花怒放的生活就真的是为革命，为人类解放斗争而贡献的人生吗 ？大人物对其任意取笑和不经意的一点关注就成为他为大人物誓死效忠的原始动力，这种效忠是真诚的，可以是自己的一切 是不是也包括自己的生命？）换来的是自己人生的无上充实和自我陶醉。
从其身上我们仍然可以看到：张其实还是一个非常传统的中国人，是一个在不知不觉之中把中国传统文化固化在脑子里的缺乏思辨能力的中国人，这种人只知道行动而不知道思考，甚至鄙视思考。他们认为一个人的品质就只能通过具体的行动而非思考得以体现。大人物曾反复强调：理论只有作用于实践，才可以得以检验和升华。殊不知在整个无产阶级队伍中，其实只有实践而无理论，所谓理论作用于实践，只不过是用经验作用于实践而已。我们从张的身上，感到其最大的特点是没有任何价值观指导其人生，整个行动都是受一种盲目的情绪冲动支配而已。我们在为其感动之时，也不乏夹杂着一丝同情和可怜的情绪，同时也为在那战火纷飞的年代，对中国这种现象抱有一丝无可奈何的遗憾。
大人物在为张的悼词中引用司马迁言：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”其实对死亡价值的不同看法又是中国人的一大发明。在儒家看来，死亡不仅仅是生命的终结，更是实现其生命价值的最后一种手段。其实对于死亡本身来说，任何人的死都是一样的，都是生命的终结，都是在尘世中的经历告一段落。但儒家不这样看，他们很巧妙地指出人的死亡具有不同的价值意义，为一种理想和观念去死，就有意义，为一种底下卑贱的事物去死，就毫无意义，于是就有了司马迁的那句话，于是大人物就自然而然的引用这句话来为张的牺牲作价值评估。其实世界上只有一个人才有资格对其死亡作价值评价，那就是他自己，因为只要他自己才清楚自己的生命意义到底有多大，什么东西才是值得自己去用生命交换。可是这已经是不可能了。
也许在那山洞未倒之时，张绝对想不到自己会丧命于此，他更不会e68a84e799bee5baa6e997aee7ad94363想到死神会悄然降临！一种巨大的不协调呈现在我们面前，一种末日的悲凉和反常从我们心头涌起。
张牺牲时只有29岁，正是一个充满希望的年龄，29年的经历不能算太短，但在这29年中，他却始终没有明白一个道理，那就是只有自己才是真正珍惜自己的人，即使你再能感动别人，也只不过是一种外在的感动。在追悼会上，尽管有鲜花丛簇，但有谁从内心真正赞同你的死亡行为。人走茶凉，陪伴他的只有这些表面上代表着光荣和辉煌的鲜花而已。
陶渊明有诗：“死去何所道，托体同山阿。亲戚或余悲，他人亦已歌。”时光流逝，物是人非，在我们这个灯红酒绿的时代，在这个处处充满着消费气息的时代，一切东西都变成了商品。一切东西都可以用来消费（包括权力，美色）。汽车、手机和美女充斥着我们的眼球，进入到我们眼里的无一不是认为包装起来的“美”。这时，我们中间还会有张那样的人吗？我们还愿意做那样的人吗？我们是否真的会怀念张思德吗？也许张业已成为我们的一个消费对象而已，或是一个进行自我安慰、自我陶醉的符号而已。做在影院里，前面银幕上是张的那张憨厚的笑脸，后面是我们那许多张捉摸不透的笑脸。

《张思德》读后感
电影中的张思德并不能完全一个真实的张思德的形象。电影属于艺术作品，既然是艺术作品，肯定是包含了更多的人为美化的东西和理想的因素。可人类的艺术来源于生活，那么电影也会从一个侧面反映出这个张思德的某些性格。
张到底是一个什么样的人？在教科书上他是一个红色经典作品中的英雄，他是一个可以和刘胡兰、邱少云、黄继光、董存瑞等相提并论的烈士人物，在无产阶级文学家（红色经典文学）和共产党人的心目中他更是一个价值符号。他本人已对自身的任何东西失去了话语的评判权力，他成为无产阶级公众进行任意欣赏和改造的生动教材。早已含笑九泉的他，已对这一切没有了任何的感知。当然也没有可能和兴趣去感知了。
其实我们谁也没有真正明白张的e79fa5e98193e59b9ee7ad94339内心世界的真正期待。从表面上看，他是一个单纯而又具有浪漫和理想主义清结的人，而我们从其一系列行为分析，难道不觉得他也是一个生活在虚幻的狂热理念中的人吗 ？他是否曾对自己的努力和奋斗做过认真的价值评估，是否思考过自己的人生是一个什么样的人生。难道整天围绕在一位大人物的周围，对大人物言听计从，处处以得到大人物的一点小小注意就心花怒放的生活就真的是为革命，为人类解放斗争而贡献的人生吗 ？大人物对其任意取笑和不经意的一点关注就成为他为大人物誓死效忠的原始动力，这种效忠是真诚的，可以是自己的一切 是不是也包括自己的生命？）换来的是自己人生的无上充实和自我陶醉。
从其身上我们仍然可以看到：张其实还是一个非常传统的中国人，是一个在不知不觉之中把中国传统文化固化在脑子里的缺乏思辨能力的中国人，这种人只知道行动而不知道思考，甚至鄙视思考。他们认为一个人的品质就只能通过具体的行动而非思考得以体现。大人物曾反复强调：理论只有作用于实践，才可以得以检验和升华。殊不知在整个无产阶级队伍中，其实只有实践而无理论，所谓理论作用于实践，只不过是用经验作用于实践而已。我们从张的身上，感到其最大的特点是没有任何价值观指导其人生，整个行动都是受一种盲目的情绪冲动支配而已。我们在为其感动之时，也不乏夹杂着一丝同情和可怜的情绪，同时也为在那战火纷飞的年代，对中国这种现象抱有一丝无可奈何的遗憾。
大人物在为张的悼词中引用司马迁言：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”其实对死亡价值的不同看法又是中国人的一大发明。在儒家看来，死亡不仅仅是生命的终结，更是实现其生命价值的最后一种手段。其实对于死亡本身来说，任何人的死都是一样的，都是生命的终结，都是在尘世中的经历告一段落。但儒家不这样看，他们很巧妙地指出人的死亡具有不同的价值意义，为一种理想和观念去死，就有意义，为一种底下卑贱的事物去死，就毫无意义，于是就有了司马迁的那句话，于是大人物就自然而然的引用这句话来为张的牺牲作价值评估。其实世界上只有一个人才有资格对其死亡作价值评价，那就是他自己，因为只要他自己才清楚自己的生命意义到底有多大，什么东西才是值得自己去用生命交换。可是这已经是不可能了。
也许在那山洞未倒之时，张绝对想不到自己会丧命于此，他更不会想到死神会悄然降临！一种巨大的不协调呈现在我们面前，一种末日的悲凉和反常从我们心头涌起。
张牺牲时只有29岁，正是一个充满希望的年龄，29年的经历不能算太短，但在这29年中，他却始终没有明白一个道理，那就是只有自己才是真正珍惜自己的人，即使你再能感动别人，也只不过是一种外在的感动。在追悼会上，尽管有鲜花丛簇，但有谁从内心真正赞同你的死亡行为。人走茶凉，陪伴他的只有这些表面上代表着光荣和辉煌的鲜花而已。
陶渊明有诗：“死去何所道，托体同山阿。亲戚或余悲，他人亦已歌。”时光流逝，物是人非，在我们这个灯红酒绿的时代，在这个处处充满着消费气息的时代，一切东西都变成了商品。一切东西都可以用来消费（包括权力，美色）。汽车、手机和美女充斥着我们的眼球，进入到我们眼里的无一不是认为包装起来的“美”。这时，我们中间还会有张那样的人吗？我们还愿意做那样的人吗？我们是否真的会怀念张思德吗？也许张业已成为我们的一个消费对象而已，或是一个进行自我安慰、自我陶醉的符号而已。做在影院里，前面银幕上是张的那张憨厚的笑脸，后面是我们那许多张捉摸不透的笑脸。