高考公平话题的作文

对于很多上过大学的人来说，高三备战好比一场没有硝烟的战争，对个人的磨砺是生长性的，能够以成熟、豁达作为结局。而在部分学生的记忆中，高考却是一道难言的伤痕。

　　一位旅美教育学专家反思中国高考制度时说，高考好像是制约人才资源发展的瓶颈，“瓶口外——高考选拔人才的方式引导着全国的中小学教育、家庭教育、社会教育都为一个目的培养一流考生；瓶口内——按照陈旧而落后的评价体系去扩大招生、培养更多‘高质量的考生’，而不是‘高素质的学生’。”

　　且不论专家所言是否正确，探讨中国高考制度的取向却是个不争的话题。

　　高考，能否从“应试教育的指挥棒”，转变为“引导中小学实施素质教育的指挥棒”？高考，能否科学定位普通中学的教育目标，让学生掌握就业谋生的技能？高考，能否由国家包办的制度，逐步变为推行国家统考和高校自行录取相结合的考试办法，发挥高校的主动性和特长？……这是人们对中国高考制度的期盼。

　　高质量的考生，还是高素质的学生？

　　对很多考生来说，高考好比一把双刃剑，既痛苦又充满了希望。

　　每天起早贪黑，“两耳不闻窗外事，一心只读应试书”，是很多学校毕业班学生高考重压下的真实写照。

　　“举步维艰”、“进展缓慢”，一位教育界人士这样形容目前素质教育的实施情况。他说，为追求高升学率，不少学校压缩正常教学时间，用半年甚至一年的时间复习备考。老师拼命“满堂灌”，根本无暇顾及素质教育；学生负担过重，严重影响身心健康，心理承受能力弱。

　　对高三学生而言，他们普遍有着这样的压力：父母亲人的期望、老师的期待以及同学之间的对比。由此要么导致学生产生虚荣心或对自己期待过高，要么对自己失去信心，对未来感觉渺茫。

　　这些压力的形成，固然有着社会现实以及高考制度的影响，但将之绝对化，也表明了学生本身的不成熟。

　　因为现代的高中生，学习成为他们生活的大部分内容，相反，对社会的客观认识程度和适应能力非常低下。与之相反，独生子女所享受的种种呵护又让他们对自己充满了高期待。理想与现实的落差，往往造成学生自卑与自傲并存，经不起打击，如玻璃花般美好而脆弱。

　　高考制度：爱恨交融，难以割舍

　　自1977年恢复高考制度以来的20多年里，中国社会一直将有幸能被大学录取的少数人称为“天之骄子”，很多因出身和地位而无法取得推荐上大学资格的普通人，通过高考改变了自己的命运。当年中国有570万人参加高考，录取27万人，比例是21∶1。如今这些人已成为中国改革开放最坚定的支持者和参与者。进入21世纪后，随着中国经济的发展以及高校数量的快速增长，当年考大学的高淘汰率已不复存在。

　　中国高等学校自1999年开始大规模扩招新生，当年，全国高校就扩招了45万新生，增长幅度为42%。处在中国改革开放前沿的广东省早在2000年高考录取率就已提高到65%，这意味着100个高中生中，有65个能够接受高等教育。全国平均录取率从1998年的36%提高到2001年的57%，各地差距也在迅速缩小，国家近年来每年都扩招20%以上。

　　2003年，教育部实行的扩大高校招生自主权的改革，允许北大、清华、北京师范大学等20所著名高校，自主录取5%的新生。这不仅标志着中国高考制度的松动，也是中国促进教育创新和素质教育的历史性突破。更多才华出众的中学生，在分数略低的情况下，也有可能进入理想的高校。但是，5%的自主权却也让大学校长们大伤脑筋：如何保证不让自主权变成腐败的土壤，成为关系和金钱的通道？

　　抨击？赞同？彷徨中的中国高考制度

　　高考制度至今，走过风风雨雨20多年，一些关于改革高考制度的微词也从未间断过。

　　——“一考定终身”，误人子弟，偶然性大，高考制度已经把教育的功利化倾向推到了极致；

　　——高考内容的设计背离素质教育的精神，死记硬背的考优秀，而有特殊才能的偏才无缘高等教育，这是高考公正掩盖着的另一个不公正；

　　——高考作为指挥棒，误导了义务教育，学生在过分狭窄的知识上下太多功夫；

　　——高考的招生比例有歧视性，突出表现在分数线不统一，如某市的重点大学分数线低于某省的大专线。

　　回首高考制度，确有千般不是，万般无奈，但一个不容置疑的事实是，通过高考，受过高等教育的人才越来越多，很多农家子弟通过这一制度设计，得以打破城乡藩篱，成为祖国建设的栋梁，在各自的岗位上发挥着作用。

　　对高考制度的批评意见不乏合理性，但评价一项制度的成与败，必须站在国家和社会的整体层面来考虑。

　　设立高考制度的初衷，在于弥补人才断层，讲究的是“不拘一格降人才”。从高考内容的设计来看，考察最基本的知识内容，对全社会的人员而言，都是公平的。这些知识，只要个人想获取，都能得到，不因贫富、城乡的差别而有所限制。

　　中国人民大学校长纪宝成认为，由于高考竞争异常激烈，教育公正成为全社会关注的焦点，为了防止腐败和黑箱操作，分数才被不得已地当作了唯一的评判标准。

　　考试本身，在很大程度上只能考察一个人掌握知识的多少，而在考察能力上确有缺陷，但通过一个人掌握知识的熟练程度，也能从一定层面上反映其能力的高低。事实上，高考状元绝大多数并非高分低能，人们对考试制度的指责只是攻其一点，不计其余。

　　随着一些高考舞弊事件的曝光，人们对泄露考题和徇私枉法的行为非常愤慨。在多数人的心目中，现行的高考制度，是目前保证教育公正的唯一办法，是保障全体公民平等的受教育权方面比较合适的一种设计。确实有一部分特殊人才，不适应这种考试，而被抛在高等教育之外，但这个问题有关部门早已有所重视。诸如保送生制度，都是针对这些弊病而提出的针对性措施，但近年来对保送生制度的叫停，也从另一角度说明，只有高考这种形式，才能真正保障每个学生真正地有平等的获得高等教育的机会。

　　高考不能承受之重

　　不管是否意识到，当前的高考制度确被附着了太多的功能：要“跃农门”，要通过高考获取好身份、好地位。

　　世界上永远只有相对的平等，而不是绝对的平等。到目前为止，对于教育问题，还没有比“分数面前人人平等”更具平等性的制度。这一点从取消初中重点校，划片排位所带来的后果中可以清醒地看到，不是“分数面前人人平等”，就只能是“票子”、“权力”、“关系”面前的人人平等。

　　素质教育，是教育的发展方向，但在我国的高等教育还不能从精英教育真正转变为全民教育的现实情况下，初级和中等教育还只能围绕着高考的指挥棒走。因为在中国目前城乡教育有着天壤之别的情况下，死读几门核心课，对在占人口绝大多数的农村子弟来说，才能保证他们真正有机会参与相对公平的竞争。

　　客观而言，现行的高考制度，承担了其所不能承受之重：高考制度的最大问题，在于我国的教育制度，在中等教育和职业教育上的重大缺失，从而导致“千军万马只能过独木桥”。

　　自恢复高考制度以来，中国的大学教育几乎完全由国立大学担当。只是到了上个世纪90年代末期，政府大幅度提高了大学学费，由此出现部分家境贫困的学生上不起大学的现象。

　　中南财经政法大学教授乔新生对《环球》杂志记者说，我国的传统文化和社会舆论对高等教育资源配置有一定的负面影响。许多家长认为，如果无力送孩子上大学将是一件非常丢人的事，他们宁愿举债也要供养孩子读大学。而这样做的结果是，混淆了大学投资的义务主体，培养了一些大学生的懒惰思想。其实，即使在发达国家，学费也是一种投资；如果大学生认为家长供养自己读书天经地义，或者认为社会应该承担自己上大学的费用，缺乏回报意识，这样的孩子不读大学也罢。

　　展望中国高考制度

　　一些教育专家指出，高考制度要改革，重要的是在内容上下功夫，不要e69da5e887aae799bee5baa6e79fa5e98193338把学生都引导到对课本知识的背诵和熟练操作上来。要使学生在中学真正学到适合这个年龄段的知识。

　　专家介绍说，美国大学的选拔标准除考试成绩外，个人的特长、参与社区的活动、课外活动也很重要。录取委员会会很细致地阅读推荐信和作文。

　　为鼓励素质教育，革除“一考定终身”的高考制度的弊端，从2004年高考开始，上海市教委将尝试在高中试行《学生综合素质评价手册》，参考学生成长记录、社会实践和社会公益活动记录、体育与文艺活动记录、综合实践活动记录等其他资料，综合考查后进行录取的做法，供普通高校录取时参考。

　　这些探索，让人们看到了中国高考制度改革的希望。当然，教育制度上要有深刻变革，必须形成高等教育、职业教育等层次清楚、定位明确的教育体系。使高考真正摆脱其身上附带的身份、地位、前途等一系列本不由其承担的东西。

　　随着经济体制改革的深入进行，城乡二元结构被真正打破，高等教育事业进一步发展，高等教育真正摆脱精英教育的窠臼，使个人的发展不再受地域和城乡的束缚，个人的发展机会实现了真正的平等，高考也就不再会成为所谓“人生第一考”的尴尬。

　　一位高三老师曾提出“享受高考”的说法。在他看来，高考不仅是一场成绩上的选拔，还是一场心理的竞争，而心理力量恰恰是一个人多年经历的整合。

　　可以想见，当摆脱了目前附属在高考制度上的种种不合理因素之后，素质教育才能真正实现，“不拘一格降人才”才能变成“万紫千红总是春”。

covered with snows of

千千万万的高考生经过了最后数月刻骨铭心的奋斗和冲刺，一年一度纷纷扬扬、轰轰烈烈的高考早已尘埃落定。如今，考生中胜出的数百万幸运儿，也开始在各大专院校里书写其人生的新篇章了。几家欢乐几家愁，个中滋味，唯过来者自知。
日前读到一篇关于高考的文章，该文认为“高考作为现阶段最公平、最好的一项基本制度较长时期内不会改变”，并一再强调了考试面前人人平等的高考制度的重要性和公平性。对此，本人也凑个热闹，谈谈个人的看法。
人们常说“法律面前人人平等”，但人们往往只看到了事物的正面，而忽略或有意避开了同样重要的背面——“法律是人定的”。敝人始终认为，凡事只要是有人为的介入，就存在有不平等的可能性，只有在人不能左右的东西面前，才能有真正e799bee5baa6e79fa5e98193e59b9ee7ad94334的所谓平等，譬如，“岁月面前人人平等”，又譬如，“电子摇号面前人人平等”。这是哲学方法论问题。
平心而论，“文革”后，百废待兴，在高等教育资源稀缺，而高考录取率不到5%的社会环境下，恢复高考制度来选拔人才，无疑在很大程度上，相对体现了社会的公平竞争。然而，即便如此化解了因出身和推荐造成的“机会不公”，但仍未化解因长期的城乡、师资、贫富之别等等人为所形成的“社会不公”，艰苦低劣的学习条件无形和无奈之中变相堵塞了无数天生质素和智商远比你我都高的优秀农家娃的升学之路，生存的温饱尚且未解决，就更无从谈及“只要考得好，照样上北大、清华”了。那年头高考，表面上“大家都按同一规则参与竞争”，但实质上仍然未能是真正意义上的“人人平等”。事实也是如此，尽管当时中国占80%以上的人口在农村，但大部分大学生却来自于城镇。如果诗仙李白能翻躯再现参加高考，在下敢打赌，这“乡下小子”也只不过是一介“白卷英雄”而已。
时至30多年后的今日，全国经济有了长足的发展，人民生活有了极大的提高，全国绝大部分地区涵盖包括初、高中的基础教育有了很大的规范和完善，社会正趋于大同和一体，更主要和特别是近年来高考录取比例已经高达70%以上。在此社会背景下，如果还要“继续牢牢地守护”目前高考的所谓“公平之根”，笔者倒认为大可不必和不以为然。说实话，中国的高端缺的不是“满分英雄”，而是与生俱有逻辑和创造性思维的睿智高才和奇才，尽管他们高考也有可能会名落孙山。在选拔和网罗这类“人才”上，30多年来的高考帮上大忙了吗？如果答案是肯定的，那中国早就该象狂扫奥运奖牌那样，狂扫诺贝尔奖了。
俗话说“三岁定八十”，小的们为了这八十之“定”，好歹还用了三年的时间，而目前的高考制度，竟以区区2天而定其终身。难道不觉得这过于“文断”和有点不公吗？姑且不算密集和高强度的高考考试本身以及临考前长期的“朝5晚9”的紧张备战复习，直接给多少高三考生和他们的家庭带来多大的心身健康的伤害。就以其2天的临场考试而论，由于考生的身体状况、模拟题命中率、场地环境、赴考交通、甚至全国各地之温差、等等加等等的N种差别性和不确定性，就能造成很大的不公，从而间接影响到考生的高考成绩。试问，这样的高考对他们公平吗？
还有，那些平时吊儿郎当学习差的主儿，考试时似有神助中头彩，只有天和“鬼”知道他们怎么考了个满堂红；相反，那些平日学习成绩一向很好的尖子，瞬间的糊涂和“马失前蹄”就能造成其“千古之恨”，相信这两种情况都大有人在。由于一时的失手而考砸或落榜，以致使他们只能屈就于低类或非对口的院校，或者象“范进”般足足等够一年再来“中举”，甚至没完没了地疲于应试中。借问，这样的高考对他们也公平吗？更有，30多年来，又有多少高考落榜生们因此而自责、自弃、甚至于自尽！敢问，这样的高考对他们就公平吗？
不过，也有人认为：“就目前而言，还找不出哪一个制度比高考的制度设计更好，更加有利于实现社会公平”。就此，笔者试着以此当作一道高考命题自考，就叫“找制度”吧。用3分钟的思考时间挑战自己后，参考西方国家的高考制度草拟了以下虽有自以为是之嫌，但仍略觉公平些的高考“权宜之策”。
一，全国三年高中期间的十几门必修课科目，学校严格按照全国统一的教学大纲和标准来教学和测验，在每门单科学习结束时，对学生的该单科给出一个综合成绩，到高三毕业时，学生就有了一张完整的明示自己十几门必修单科的成绩汇表，或称A表，作副表用。选修课和特色课可不受制约于教学大纲，但学校可自行另外给出一成绩汇表，或称B表，作补充参考表用。
二，对其中最主要的几门主修课科目，例如语文、英语、数学等，每学期或每学年，定期举行全国或全省统试，可就在自己课室考。同样，高三们毕业时就又有了另一张完整的各主修单科于各期全国或全省统试的成绩汇表，也叫C表，作主表用。C表成绩的全国公正性和公平性以及首选性，平衡和修正了各地区和各学校在A表上的差异。
三，高三毕业生无需高考，而凭A+C表直接申请上大学，学生若觉得有必要，也可自愿附上B表。对于象北大、清华这样的顶级院校，可先在尖子堆里摇号选出，再择优录取，反之亦然。
四，保留目前的全国高考。但功能主要是作为第二次机会，限制性地给予那些“A+C”成绩不达标，然而希望提升入大学分数的高三生，以及因各种原因未能完成高中学历而缺少完整“A+C”成绩表的人员，例如自学和在职人员，以成全他们的大学梦。此高考成绩可定为D表，持D表申请大学者，资格水平等等条件与“A+C”组高三生一视同仁。
五，A+C表和D表3年有效，持表人可在3年内申请高等教育，并给予申请人含学校和专业在内的5个选择自愿。( 绥棱教育信息网 )
以上五条升学之路的实施，同样需要法律的保障，更有赖于同学们和相关部门的监督、全国数据库的建立、各考试以及其A、B、C、D成绩对应性的统一和标准化、录取规程的操作、等等方方面面系统工程的完善。从而使公正性和公平性不断得到改进和合理化，也使形形色色的“滥竽”们无法“充数”。
同样“毋庸讳言”，对比目前的高考制度，这样的升学之路起码有了以下几大变革。首先，也是最要紧的，由于免考而给绝大多数青春年华的高三考生们，以及背运的“高四”和“高五”们（外加更背运的“老六”们，如果有的话）松了绑，还其一个自由身，免除其自残式的复习和高考之苦，也免除其家人折腾受罪之累。其次，由于将高考2天密集型的各科考试和成绩分摊到6个学期的高中学习中，而大大缓解了高三们升学考试的压力，也更公正公平地反映了他们的真实知识水平，避免了高考过大的随机性和误差。同时也有助于从高中开始，即养成其严于律己“好好学习，天天向上”的品质和责任感。除此之外，报名自愿与单科成绩的匹配，以及B表可能显示出的独特专长，都更便于高校在其本人兴趣之下为国家选拔和造就出对口的出色的有用之才。再就是，升大成绩3年有效，可给已录取的高三们在高等学府和社会大学之间一个过渡期和缓冲期，或暂且工作、或旅行或别的，而不仅仅只有一竿子到底地式受教育一种选择。从而使他们的青春更阳光，人生更精彩。
诚然，这只是本人很小儿科的练习，况且也就这么一说而已，应该还够不上砖的质地抛去引玉。相信中国教育界的“高参”们绝非等闲之辈，也懂得“只有较好，更好，而没有最好”的道理，以他们的聪明才智，用上个3星期，或者3个月，一定能帮咱们找出一个“更好、更有利、更公平”的高考制度。
另外，高考前还见有高三们“十年寒窗磨一剑”之类的宣誓，此番形式的“拼死”而非“拼爹”的报道高考前也多有见诸于报端，大有誓不罢休的亢进和视死如归的壮烈。至于吗？想必这也是目前高考制度开的花、结的果。窃以为，不管是在哪一个学习阶段，即使是受法律强制的义务教育，学习都应该视作是一个过程，而不应该是个目的，在这一点上，小小芬兰国的治学方针值得咱们泱泱大中国借鉴。对我们来说，重要的是培养和享受学习过程中增长知识的乐趣，而不是为了高考即大学的学习而去学习，更没必要为此而去发誓。只有摆脱了“有目的”的功利冲动，学习才能乐在其中，并进而自觉或不自觉中把学习演变成一种“玩”，“玩”得走火入魔，“玩”得出神入化。自然，也就会水到渠成、天经地义地就该你是大学生，就该你是学士、硕士、博士，用得着临了使上吃奶的劲儿紧抱佛脚吗？要知道，“学”是已知的东西，而“玩”即是已知，更是未知的东西，精英是“玩”出来而不是逼出来的，还别说，说不定哪天一不小心还真的就给“玩”出个“中国版”的爱因斯坦或乔布斯什么的。不信，走着瞧。